jueves, 16 de febrero de 2017

Yo soy Europeísta.



En los últimos años, el proyecto europeo ha sido puesto en duda por las mal llamadas fuerzas del cambio o, lo que llamo, los “Euro-Peronistas” tanto de derecha como de izquierda. Estos Euro-Peronistas han abogado por dinamitar el proyecto unionista europeo para recuperar la llamada Europa de las naciones con sus conflictos inter-europeos.
La actual Unión Europea es un proyecto que ha traído el más largo periodo de Paz al continente Europeo. La “Pax Europea” está cimentada en los valores de la diversidad, la corresponsabilidad, la libertad y la solidaridad. Estos valores deben seguir avanzando, pero Europa necesita encontrar su identidad para ello.

Europa, no es una unión artificial, es una unión basada en el destino manifiesto del pueblo europeo para seguir compitiendo en igualdad de condiciones en este mundo globalizado. Más de 2700 años de historia europea mira a la actual y futura Comunidad Europea. Desde la Roma Republicana e Imperial, pasando por Carlo Magno y llegando al mismísimo Carlos V.

Europa es el destino final de la historia de los europeos. Un destino de gloria, de bienestar, y de construcción de un sueño de espacio común para el conjunto de los europeo, sin importar raza, condición sexual o ideología. Todos somos europeos y, todos somos iguales pero, a la vez diversos.

Todos soñamos con una igualdad con equidad bajo un contexto de libertad. Ese camino de una Europa unidad debe seguir porque no es un sueño, es un destino manifiesto de los habitantes de Europa.

Por otra parte, Europa debe luchar por conseguir una lengua común aceptada por todos los “Euro-unidos”. Una lengua para la administración del complejo sistema federal europeo y que nos hagan sentir como una única entidad política. En un principio esa lengua pudo haber sido el inglés pero el inglés, a raíz de Brexit, será relacionado con el intento de sabotaje al proyecto de la “Pax Europea”.

Sin embargo, nosotros los europeos, tenemos una lengua tan vieja como el sueño europeo, que podría ser la lengua de la administración europea y, a la vez, conectar con el corazón de cada uno de los europeos; esa lengua es el latín. El latín es esa lengua que uso el gran Cicerón para luchar contra la tiranía. Las obras literarias de Cicerón eran sinónimo de un proyecto basado en la “Libertas”. Tenemos que recuperar el orgullo europeo y, el primer paso, podría ser adoptar una lengua común que evocase la fundación de Europa. Esta idea puede ser exitosa y no es alocada. Otros intelectuales, a lo largo de la historia europea, lo han propuesto. Los ilustrados crearon la República de las letras, donde los diversos intelectuales ilustrados se comunicaban a través de correspondencia usando el latín y, más recientemente, el profesor Nicola Gardini ha propuestoesto mismo en su libro “Viva il latino, storie e belleza de unalingua inutile”. Un libro éxito en ventas.

Europa debe enfocarse como un proyecto inclusivo e integrador de la diferencia. Este proyecto federal europeo debe proteger la diferencia para enriquecer el proyecto común. Lo diferente, debe ser sinónimo de la diversidad europea, que enriquezca a nuestra cultura común.

Europa debe enfocarse como un proyecto seductor, donde sea un crisol de culturas, con el objetivo de convertirse en el proyecto referente e ideal para el conjunto de la humanidad. Un proyecto que evoque el más sagrado principio humano, la diversidad basada en la igualdad y la libertad.

Todos somos diferentes, pero nos une un objetivo común. Ese objetivo es el bienestar y la libertad del pueblo europeo. Un proyecto que santifique al ser humano y a su diversidad y asegure la igualdad y la libertad.

El genial Thomas Jefferson dijo sobre su nación que: “Estados unidos debería ser un Imperio de la libertad”, es decir, un Imperio que fuera integrador y, a la vez, exportase una serie de valores al mundo. Esos valores eran la libertad, la igualdad y la fraternidad de la humanidad.
Con la llegada de Trump a la presidencia de los Estados Unidos de América, la definición de “Imperio de la Libertad” ha muerto, para ser sustituida por la “muralla de la Seguridad”.
Los Estados Unidos han abandonado la maravillosa idea de Jefferson, para ser sustituida por una perversa idea basada en la suma de los miedos.
Europa debe recoger esa idea, que Jefferson soñó, para hacerla suya y convertirla en la piedra angular de su acción exterior en el mundo.
Europa debe abogar por globalizar los derechos sociales, humanos y civiles a fin de construir un mundo, donde la libertad, la igualdad y la fraternidad sea algo más que palabras, sean hechos.

Debemos seguir ampliando nuestras fronteras para que todas las naciones europeas estén bajo este “Imperio de la Libertad” pero, esta ampliación, debe ser en base a la seducción.
La Federación Europea debe ser un Imperio dedicado a la libertad. Ese Imperio de la libertad debe abogar por una unión más perfecta, en la que existan unos mecanismos donde los europeos elijamos: a un ejecutivo europeo unificado, un parlamento europeo elegido por todos los europeos y un Consejo de Europa que represente a los estados europeos. Ese Imperio de la libertad debe tener una política de defensa única y un único mando europeo para defender la libertad humana y el modo de vida de los “Euro-unidos”.
El camino europeo no es un camino muerto como dicen los populismos de extrema derecha o extrema izquierda. Es un camino que debe avanzar hacia unos Estados Unidos de Europa, donde la palabra igualdad, libertad y fraternidad sean algo más que palabra, sean metas alcanzables; donde la diversidad enriquezca a la cultura europea y Europa sea un Imperio de la libertad a exportar a la civilización democrática.

Por todo ello y, por mucho más, soy europeísta. 

lunes, 8 de agosto de 2016

Rajoy I “El CambiaCapas”. El hombre que un día se levanta amigo de los nacionalistas y, otro día, amigos de los constitucionalistas


El término “CambiaCapas” es un término que se usa en la serie de  televisión de la AMC: Juego de Tronos para  definir a una persona que se cambia de un bando a otro y, luego viceversa, de modo indigno. 

En esta serie, que se da en un contexto fantástico Medieval,  los guionistas muestran un mundo, donde las lealtades, las mentiras y las intrigas palaciegas están al orden de día, donde la gente cambia de bando. Esos bandos se representan por el color de la propia capa y, por tanto, es lógico que se use el término “CambiaCapas” para definir un cambio de bando indigno. 

Este término le viene como anillo al dedo al Presidente en funciones, Mariano Rajoy. 
Este hombre, un día, critica al nacionalismo de convergencia y, otro día, intenta pactar con ellos. Un día está con los constitucionalistas y, otro día, está con los nacionalistas prometiéndoles matrimonio político y grupo parlamentario ilegal e ilegítimo. 

Pero, debemos recordar que las relaciones entre Mariano “el CambiaCapas” y los convergentes vienen de largo.
En los años 90, fue clave en las negociaciones del denominado Pacto del Majesctic, donde Aznar entregó competencias claves del Estado central a los gobiernos del pujolismo a cambio del apoyo en la investidura de Josemari.

En la actualidad, Rajoy se ha posicionado con Pablo Iglesias en la abstención  para que Convergencia  tuviese un grupo parlamentario ilegal e ilegítimo.

Muchos de los constitucionalistas nos preguntamos, ¿cómo Rajoy aboga por la constitución y el imperio de la ley y, a la vez, no vota en contra de que convergencia se salte la ley? Esta pregunta sólo tiene una respuesta obvia, Rajoy está evitando enfadar a los amigos convergentes. 

Ciudadanos votó en contra de que Convergencia tuviera grupo parlamentario ilegal e ilegítimo, siendo el único partido nacional que hizo tal cosa. 

Del mismo modo, Ciudadanos ha ofrecido un Pacto por la Unión de España. Este pacto aboga por la igualdad de todos los españoles, tanto jurídica como socialmente y por superar el debate  pseudo-separatista, para acabar con el llamado proceso de desconexión de los pseudo-pujolistas. 

Esperemos que el señor Rajoy haga propósito de enmienda  y acepte el Pacto por la Unión, abandonando sus posiciones de “CambiaCapas”, puesto que sería muy beneficioso para nuestro gran país, España.
Al fin y al cabo ya lo dijo, Einstein: “rectificar es de sabio, persistir en el error es de necio.” 

Jesús de la Cruz Oliva

sábado, 23 de julio de 2016

¿La indefinición de Ciudadanos ? Un mito.

Articulo de opinión; ¿La indefinición ideológica de Ciudadanos? Un mito. 

 Llevo escuchando, desde 2014, frases como: “Ciudadanos es un partido sin definición ideológica”, o “ Cs es la marca blanca del PP” o “ CS es el PSOE 2.0”.
Estas frases siempre vienen de gente que se identifican con la democracia cristiana (PP o ex PP) o el neo-marxismo de Podemos pero, ¿hay algo de cierto en estas frases?. Rotundamente NO. Ciudadanos es un proyecto centrista en el tablero político español que ocupa el espacio ideológico del social liberalismo.

El “Corpus” ideológico del social liberalismo está recogido, originalmente, en el libro “New Liberalism” del sociólogo y político liberal Leornard Trelawni Hobsouse. Este libro fue escrito a principio del siglo XX. Trelawni Hobsouse propugnaba en su libro un principio básico: que la sociedad se mueve gracias al individuo y éste, a la vez, gracias a la sociedad.

 El Estado tiene la obligación de asegurar la libertad individual para que se pueda desarrollar libremente. En este sentido, los problemas sociales lastran la libertad individual y el Estado tiene la obligación de solucionar estos problemas para que el individuo pueda desarrollarse libremente, es decir, Hobsouse relacionaba la garantía de los derechos sociales como una manera de asegurar el libre derecho individual para el desarrollo personal.

Por otra parte, Hobsouse define la democracia como la quintaesencia del sistema liberal , siendo necesario dotar de mecanismos de participación ciudadana a esa democracia para potenciar la libertad individual. En otro orden de cosas, debemos destacar que Ciudadanos es miembro de pleno derecho de Alianzas Liberales y Demócratas de Europa, donde se agrupan todos los partidos social-liberales y ésto, querido lector, provoca que tenga que hacerme varias preguntas a raíz de las frases enunciadas al principio del articulo; ¿están definidos ideológicamente los Liberales Demócratas en Reino Unido?, ¿Democracia66 vive en la indefinición? o ¿el Movimiento Democrático de Bayour es un partido sin definición ideológica?. La respuesta a toda esta pregunta es que todos los movimientos social liberales están definidos ideológicamente y, a su vez, complemente diferenciados de la derecha o la izquierda ya que ocupan su propia posición en el tablero, que es la centralidad. A la vez, tienen su propio “corpus ideológico”: el social liberalismo, consistente en la fusión del libre mercado y el Estado de Bienestar, a fin de asegurar la libertad individual y el libre desarrollo de la persona en un sociedad corresponsable.

Ciudadanos tiene una ideología consagrada a la Libertad y la corresponsabilidad política de todos, con un toque social y reformista, buscando ir a la raíz del problema desde la moderación. Por tanto, no debe extrañar que apoyemos al colectivo LGTB o que aboguemos por profundizar en la democracia y el Imperio de la ley en una búsqueda de la igualdad y la libertad, o que seamos un partido que abogue por un sólido Estado de Bienestar.

 Del mismo modo, somos un partido anti totalitarista, ya que la esencia del social liberalismo, se definió, durante las luchas del Siglo Humano (XX), contra el totalitarismo de corte soviético o fascista. Esos hechos históricos nos obliga a defender de los derechos humanos en Venezuela, Arabia Saudí o Irán.
 Nuestra formación sabe que la libertad debe ir de la mano de la corresponsabilidad política, debiendo involucrarnos en una lucha cívica y pacífica para conseguir una serie de reformas que haga más democrática nuestra España.

Para concluir, debemos resaltar que Ciudadanos es una opción de futuro y que representa la esencia del reformismo del siglo XXI, por tanto, Ciudadanos , SÍ está definido ideológicamente y las frases iniciales de este artículo, son meras falacias argumentativas.


Jesús de la Cruz Oliva.

viernes, 12 de septiembre de 2014

El ISI esa amenaza creciente.

Desde hacer algunos meses hemos estado asistiendo a la construcción de un estado totalitario terrorista definido como estado islámico o califato islámico. Esa ofensiva terrorista para hacerse con porciones considerable de la nación Siria (en pleno proceso revolucionario) e Irak ha propiciado un régimen de terror que el mundo no había visto desde la edad media. Este proceso revolucionario del Islamo-fascismo se ha acrecentado con la toma de la gran ciudad de Mosul provocando una huida y genocidio sin precedente en la historia de oriente medios. Dicho genocidio ha ido contra toda las minorías religiosas, chií y a los sunnís demócratas que se niega acepta ese estado totalitario. ¿Cuál ha sido la respuesta de occidente? Tibieza, más preocupado en hacer frente a las ansia expansionista Rusia y más preocupado sobre el sexos de los ángeles económicos. Lógicamente la comunidad musulmana en España e incluso en el norte de África ha sabido reaccionar más rápidamente, Marruecos intensifica su lucha contra el terrorismo, y los propios musulmanes españoles exigen a los imanes que condenen la violencia de ISI y aboguen por alejar a los jóvenes de ese extremismo religioso que llevan a la muerte y confrontación entre seres humanos iguales pero con diversidad de creencias. La única respuesta contundente ha sido la premier británico, que ha explicado la necesidad de “secuestrar” el pasaporte a los combatientes británicos de la yihad. ¿Copiara el gobierno español la medida británica?? Viendo las actuación del gobiernos conservador español, posiblemente la respuesta será no. Desde mi humilde punto de vista hay que colaborar con la comunidad musulmanas españolas para excluir esos elemento radicales de sus propias filas y a la vez aislar y ahogar económicamente ( y policialmente) a cualquier organización que justifique la yihad, unido a que cualquier ciudadanos español sea nacionalizado o nacido en España se vaya a lucha en la yihad de Isis, se le debe retirar el pasaporte y no permitir la entrada en territorio español por colaboración con un estado de factor que ha vulnerado los DDHH y ha realizado crímenes contra la humanidad. No a la islamofobia no al pasotismo, porque no hay que olvidar que el pasotismo de las potencias demócrata condujo a la II Gran Guerra.

sábado, 25 de enero de 2014

Gibraltar, un viejo problema geopolítico y ambiental


El pasado verano se estuvo hablando de un enfriamiento de las relaciones entre el decadente imperio británico y España, ese enfriamiento en las relaciones bilaterales tuvo que ver con el problema del llamado Peñón de Gibraltar.  Ese viejo problema geopolítico que enturbian las relaciones con Gran Bretaña, es solo un reflejo de la propia estupidez supina de nuestra clase política que rompe barreras históricas y muestran que  a lo largo de 300 años nuestro país no ha tenido gobernantes a la altura de las circunstancias histórico-política de España, al fin y al de cabo esta colonia nace de la traición del primer Borbón a sus propio súbditos, entregando  unas de las llaves del Mediterráneo al pujante imperio británico en el siglo XVII.

Desde el punto de vista geopolítico tanto en el siglo XVII como en la actualidad el control del peñón tiene una serie de beneficios como el  control del Estrecho de Gibraltar que es una de las rutas por donde pasa el 10% del tráfico marítimo mundial, lógicamente controlar esa arteria te da capacidad de poder controlar un importante afluente comercial, pero aparte de eso también te da la posibilidad de mantener un puerto donde se puede realizar desde las llamadas “gasolineras flotantes” hasta una base militar que tiene capacidad de actuar de manera bilateral en el norte de África, esto esta unido a que Gibraltar es también uno de los mal llamados paraísos fiscales o como llamo yo “paraguas bancario” donde el dinero de las mafias y el contrabando es una actividad que genera grandes beneficios para amplios sectores ( sobre todo las oligarquías locales) del peñón y Campo de Gibraltar .  Sin embargo,  debido a las estructuras geopolíticas  de alianzas mundiales que se dan en el siglo XXI, el peñón de Gibraltar carece de importancia real en términos militares (como base  de los ejércitos de la OTAN) ya que a pocos kilómetros están la base de Rota.  Pero posiblemente el interés de mantener esta colonia anacrónica en un país aliado y amigo, sea un interés tanto geo-económico como sociológico, el interés geo-económico puede ser que muchas de la petroleras británicas tienen sus llamadas gasolineras flotantes en una ruta comercial donde circula el 10% del trafico marítimo mundial, eso es un negocio pujante y en el caso de las causas sociológicas, la sociedad británica en su conjunto aun no ha aceptado que dejaron de ser un gran Imperio hace más 60 años, y la colonia de Gibraltar infunda un animo a su población sobre su pasado y su posible futuro.

La historia del peñón, es una historia de las vulneraciones clara del propio tratado que la fundamenta, desde la construcción del aeropuerto ( y su posterior ampliación en territorio español) se hizo con nocturnidad y alevosía durante nuestra penosa guerra civil, pasando por los últimos acontecimientos  de ampliar los espigones para ganar tanto tierra como aguas territoriales  ( que choca con el principio del tratado citado antes) y evitar que los pescadores pesquen en las aguas jurisdiccionales españolas. El gobierno británico expone que esas aguas son gibraltareñas fundamentándose en la famosa convención del mar firmada en la década de los 90 por nuestro país, pero al gobierno británico se le olvida decir que  el texto legal actual posee una “cláusula interpretativa unilateral” que España ratificó en 1997 en la que se dice que el texto “no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las coronas de España y Gran Bretaña”.

Pero sin embargo, ¿porque los respectivos gobiernos españoles no han hecho nada para reclamar la devolución de ese territorio español? La respuesta es menos compleja de lo que creemos, porque a los diversos gobiernos españole no les interesa dicha devolución, por la sencilla razón que muchos miembros de los dos partidos de gobierno tienen cuentas secretas en ese mal llamado paraíso fiscal o mas bien “paraguas bancario”.

Desde la ciencia geográfica se puede estudiar los problemas del peñón de Gibraltar a través de datos estadísticos como los sociales y económicos de toda la comarca, esos datos objetivos aporta una serie de visiones que muestra un problema que se podría solucionar aplicando una zona economía especial para el Campo de Gibraltar que pueda competir en igualdad de condiciones con la colonia británica. Del mismo modo, se podría hacer un estudio realizado por los geógrafos en colaboración con otros sectores disciplinarios para poder hacer un estudio sobre cómo se podría mejorar las conexiones entre el resto del país con uno de los mayores puertos de  Europa, que es el puerto de Algeciras, para potenciarlo y competir directamente con el puerto de Gibraltar 

Jesús de la Cruz Oliva
Estudiante de Geografía e Historia

Universidad de  Pablo  de Olavide 

miércoles, 27 de noviembre de 2013

Pasado, presente y futuro de la geografía como ciencia compleja.



Desde los albores de la civilización la geografía ha sido una ciencia para estudiar y comprender la realidad del ser humano, es un hecho cognoscible que esa realidad tiene muchas variables y sobre todo la realidad del propio planeta Tierra. La Tierra es como un buen político, para comprenderla hay que estudiar cada una de sus variables en el discurso que tiene ese político, basándote en los hechos que aporta su gestión y en la palabra que exponen, en el caso de la Tierra hay que estudiar las diversas realidades complejas que abarcar los factores físicos, como económicos, políticos  o sociales.

La geografía como ciencia compleja es una ciencia que estudia de manera diversa la propia diversidad del planeta Tierra y sus habitantes, como exponer el sociólogo E.Morin en el capítulo de la mente bien ordenada en su libro “Reforma del Pensamiento”: “"El desarrollo de las ciencias de la Tierra y de la ecología revitaliza a la geografía, ciencia compleja por principio en la medida que concierne a la física terrestre, a la biosfera y a las implantaciones humanas. Marginada por las disciplinas triunfantes, privada de pensamiento organizador más allá del posibilismo de Vidal de la Blache o del determinismo de Ratzel, la geografía, que por lo demás proporcionó sus profesionales a la ecología y a las ciencias de la Tierra, recupera sus perspectivas multidimensionales, complejas y globalizantes. (...) La geografía se amplifica hasta convertirse en ciencia de la Tierra de los hombres." 
Hoy en día en el mundo global que vivimos, la geografía se ha convertido en una necesidad, porque es una ciencia multidisciplinaría como expone Morin que sirve para conocer los complejos problemas del mundo que vivimos.  Y en mi opinión es una ciencia “humanista” que aporta una visión del hombre en su propio entorno.  Pero hoy en día en la sociedad española en que vivimos, desconocemos completamente la función que tiene la geografía para  solventar los problemas comunes  de la sociedad y para entender la propia realidad española, por ejemplo la simetría norte y sur que se acentúa en España con el norte rico y nacionalista con el sur periférico y pobre. Lógicamente a nuestra casta política  no les interesan que la sociedad este bien instruidos en la geografía, porque entonces esa sociedad tendría capacidad para regenerar la propia vida socio-política y económica de España, eso no les interesa a los oligarcas partidistas.
El desconocimiento de la población general sobre esta ciencia compleja hace que el ser humano sea incapaz de entender ciertos problemas comunes, en España eso acentúa los provincianismos que tanto daño está haciendo al conjunto de la sociedad.  Del mismo modo en el futuro  los profesionales de la geografía deberían  empezar a pensar que la geografía no debe ser exclusivamente el estudio del Planeta Tierra, si no también el estudio de la morfología de otros planetas del sistema solar y empezar a trabajar codo con codo  con la astronomía potenciando la multidisciplinalidad, eso volvería  a hacer  a la geografía como ciencia compleja, atractiva para el común de los mortales y  haría que esta disciplina se regenerara bajo un nuevo paradigma, la Tierra es la cuna de la humanidad. Es hora que la Humanidad inicie su madurez provocando una regeneración de todos los segmentos sociales humanos.  El geógrafo deber ser esencia en el estudio de la última frontera de la humanidad para poder cartografiar los nuevos “continentes planetarios”.

Jesús de la cruz oliva
Estudiantes de geografía e historia

Universidad Pablo Olavide